01

导语

 近日，由我所任凯蓉律师团队代理的刘某某、罗某股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，经陕西省西安市中级人民法院二审审理，作出终审判决，全面支持了我方上诉请求，依法撤销了一审判决中要求刘某某、罗某两位历史股东承担连带清偿责任的决定。本案的胜诉，不仅为我方当事人避免了巨额经济损失，更在司法实践中明确了认缴制下股东期限利益与股权转让责任的边界，具有一定的参考价值。

02

案情回顾

本案源于被上诉人“A公司”与“B公司”之间的买卖合同纠纷。B公司注销后，A公司将其历史股东刘某某、罗某（二人股权早已转让）及后续股东朱某、刘某某一并诉至法院，要求承担货款清偿责任。一审法院认为，刘某某、罗某作为公司设立时的发起人股东，虽已转让股权且未届出资期限，但仍应在未出资范围内对公司债务承担连带责任。该判决实质上忽略了认缴资本制下股东享有的法定出资期限利益，以及股权合法转让后原股东责任状态的变化，对我方当事人显失公平。

03

案情分析

接受委托后，我所律师团队深入研究案情，精准定位案件核心法律争议点：

1、出资期限利益是否应予保护。
我方强调，在注册资本认缴制下，股东在出资期限届满前享有期限利益，这是公司法的基本原则。罗某、刘某某转让股权时，其认缴出资期限远未届满，不存在到期未缴的违法行为。

2、股权转让是否具有逃避债务的恶意。
我们向法庭清晰呈现了股权转让的时间线，债务主要形成于2022年11月，而罗某、刘某某的股权分别于2021年9月和2022年5月转让，转让时间早于主债务产生时间。同时，两次转让均正式通知了债权人A公司，并获得了其书面盖章确认。这表明转让行为公开、透明，并非为逃避特定债务。

3、债权人确认函的法律效力。
A公司两次出具《确认函》，明确知晓并确认股权转让事实，且函中载明债务与原股东无关。虽此约定不能绝对免除法定出资义务，但足以作为证明原股东无恶意逃避债务意图的重要证据。

4、法律适用问题。
我们明确指出，本案股权转让发生时，新《公司法》尚未施行，应适用当时的法律及司法解释精神。在无直接规定的情况下，判定原股东是否承担责任，应以其是否存在恶意逃避出资义务为核心标准。

04

裁判结果

西安市中级人民法院经审理，采纳了我方律师的代理意见。

法院认为，罗某、刘某某作为B公司历史股东，分别于2021年9月、2022年5月将各自所持股权转出，其转让股权时新公司法尚未实施，故不适用新公司法之规定，应适用当时的法律、司法解释的规定和法律精神处理。罗某、刘某某转让股权时出资期限尚未届满，享有合法的期限利益。现有证据不足以证明二人转让股权存在恶意逃避债务的意图。股权转让已履行通知程序，A公司亦予确认。因此，A公司要求罗某、刘某某承担股东赔偿责任，依据不足，不予支持。

据此，二审法院作出终审判决。维持一审关于直接债务人及受让股东责任的判项；撤销一审关于刘某某、罗某承担连带责任的判项；驳回A公司对刘某某、罗某的诉讼请求。

05

本案启示

本案的胜利，是专业法律分析、精准诉讼策略与对公司法理深刻理解的共同成果。它有力地重申了认缴制下，股东的出资期限利益受法律保护，非经法定程序不得随意穿透。认定历史股东承担责任，不能仅以其未实缴出资且转让股权为由简单追责。规范的股权转让程序及对债权人的妥善通知，是证明股东转让行为善意的重要依据。

我所任凯蓉律师团队凭借深厚的公司法律实务功底和精湛的诉讼技巧，成功维护了当事人的合法权益，避免了因一审不当判决可能引发的连锁风险。我们始终致力于为客户提供前瞻、精准、有力的法律解决方案，在复杂商事纠纷中捍卫公平正义。